kleinstbuden-mechanic

wenn ich in der AG richtig aufgepasst habe, dann haften die Parteien nämlich als Gesamtschuldner.

Die Frage ist ja, wer sie sonst zahlen soll. Der Staat? Macht auch wenig Sinn. Immerhin ist auch aus dem später ergehenden Kostenfestsetzungsbeschluß eine Vollstreckung über die nächsten 30 Jahre möglich.
Das jetztige System hat den Vorteil, dass jeder Kläger selbst prüfen muss, ob sich die Klage lohnt. Wer gegen jemanden klagt der absolut blank ist und auch nie mehr Geld haben wird geht eben ein gewisses Risiko ein auf weiteren Kosten sitzen zu bleiben.
Viel ungerechter finde ich es von jemanden, der Prozesskostenhilfe bezieht auf einen sehr hohen Betrag verklagt zu werden. Dann muß derjenige sich einen Anwalt nehmen und selbst wenn er die Klage gewinnt (vielleicht sogar klar gewinnt) bleibt er auf den Anwaltskosten sitzen.

Warum himmelschreiend??
Man muss sich immer vor Augen halten, dass im Zivilprozess der Staat durch sein Gerichtssystem dabei hilft, private Ansprüche gegen den Vertragspartner, den man sich immerhin selber ausgesucht hat, durchzusetzen. Warum soll dann der Staat dafür auch noch auf den Kosten sitzen bleiben??
Wenn der Unterliegende kein Geld hat, zahlt der, der das System genutzt sich einen schönen Titel zu besorgen. Genau richtig so!

Bei Prozessen mit Prozesskostenhilfe, die z.B. verurteilte Mörder bei Klagen gegen Internet-Archive erhalten, kann sich der Staat diese Kosten auch in den nächsten 30 Jahren nicht holen, wenn diese Kläger verlieren.

Schon oft geschehen. Die Beklagten bleiben auf Ihren sehr hohen Anwaatskosten sitzen.

Mir sind solche Kläger bekannt, deren Schuldnekonto, unterstützt über die Prozesskostenhilfe, wächst.

Ob das gerecht oder ungerecht ist, mögen andere entscheiden.

Die Kläger werden das jedenfalls als gerecht empfinden.

zum Thema PKH:

Es entsteht hier der Eindruck, dass für jede noch so an den Haaren herbeigezogene Forderung dem Kläger PKH gewährt wird. Wenn aber der Kläger in der Lage ist, die hinreichenden Erfolgsaussichten seines Begeherens zu belegen und der Beklagte diese nicht zu entkräften vermag, sehe ich keinen Grund, dem Kläger die Unterstützung zu versagen. Warum auch? Dass dieser Schutzmechanismus manchmal versagt, kann aber nun wirklich nicht dem mittellosen Kläger angelastet werden.