kleinstbuden-mechanic

es sollte ein einfacher termin sein. mandantin hat nicht wirklich lust, dem gläubiger sein geld zu geben und muss sich mit cheffe darüber besprechen, mit welcher begründung man am besten wegkommt. das war vorher klar.

dann taucht sie hier auf. vorher wohl in parfum getaucht. und in den schminktopf gefallen. quasi ein obelix des mascara. mit hund natürlich. und der ist in dem sauwetter richtig nass und dreckig geworden. aber mal so richtig. ich darf jetzt - in ermangelung meiner in der berufsschule sitzenden azubiene - auf den köter aufpassen.

dat vieh saut alles ein. ich habe ihn dann mal an dem tisch festgebunden. da kommt die furie aus dem besprechungszimmer, schreit: 'mein mäuschen ist freiheit gewöhnt! den dürfen sie da nicht anleinen!' cheffe kringelt sich vor lachen am besprechungstisch. und ich balle meine fäuste.

bevor ich aber dazu was sage, schreibe ich lieber einen eintrag.

wir benennen in unserer klageerwiderung einen zeugen, der zum sachverhalt was aussagen soll. und zwar umstand a. ich hatte selbst mit ihm gesprochen und von ihm einige angaben, daten und personen (die zeugen b., c. und d.) genannt bekommen, die das, was er zu bezeugen bereits sei, ebenfalls bestätigen können, er ist zeuge a. jut.

natürlich behauptet nun die klägerseite in der replik das gegenteil: umstand b. schön, dann hören wir die zeugen a. - j., schreiben wir. das gericht meint, a. - d. reichen. der gegner schreibt daraufhin: der zeuge a wird von uns auch als zeuge benannt und zwar als beweisangebot für umstand b. wie bitte?

ich soll jetzt also den zeugen a mit cheffe verbinden. und es wird laut in diesem telefonat. die erinnerung des zeugen hat sich offensichtlich nun geändert, sodass nicht nur er, sondern auch die von ihm uns genannten zeugen b, c und d. sich nun ganz, ganz deutlich an umstand b. erinnern. so sei es gewesen und nicht anders. nein, man irre sich nicht.

vor gericht knickte zeugin c. dann - wie cheffe erzählte - ein: sie habe von dem zeugen a. gehört, dass es 'wirtschaftlich' besser sei, wenn man sich der 'meinung' der klägerseite anschließe. schließlich sei man ja von den aufträgen der klägerin abhängig.

und es gibt doch tage, an denen ich gerne wissen würde, was sich so ein richter denkt, wenn er sowas hört. ist irgendein richter unter der leserschaft?